中超：浙江队胜天津津门虎终结连败 莱昂纳多破进球荒

[6]参见段相宇：《疫情防控中怎样应急征用》，载《中国纪检监察报》2020年2月9日，第3版。

这条从富尔特到纽伦堡的客运铁路全长仅有6公里，全程位于巴伐利亚邦的境内，建设资金主要由当地的两位商人募集，少部分来自巴伐利亚国王的捐助。第171条规定了各邦国向帝国移交路权的最后时限为1921年4月1日。

仅过了两个月，6月27日，右翼政党向帝国国会（Reichstag）进一步提出取消在商旗的上内角镶嵌黑、红、金三色国旗，这是无视宪法的举动，是对魏玛宪法所确立的共和制的又一次公然挑战。在1918年的革命中，这些关于西方的歧见通过不同形式的社会运动转化为普通民众之间的情绪对抗，对这一时期德国政治派系的分化产生了重要的影响。从某种意义上来说，两派知识分子之间最大的区别仅在于他们眼中的国家究竟是一个历史-政治的共同体，还是一个法律规范的共同体。无论如何，只要能够切入多向度的历史，我们便不再是单向度的人。多数社民党（MSPD）的议员否决了由独立社民党（USPD）提出的单独使用红色旗帜的要求，两个右翼政党关于黑、白、红三色旗帜的提议虽然得到了左翼的德国民主党（DDP）的支持，但是仅得到中央党（Zentrum）少部分议员的支持，最终以190对110票和5票弃权未能达到2/3多数通过的要求。

例如，第一个故事中的1849和1871，第二个故事中的李斯特和俾斯麦，第三个故事中的事实与规范，都不同程度地形成了两相对应的结构。现今普鲁士霸权已被摒弃，当前的阻力大体上来看已被克服。即通过ICANN与IANA架构的涉及，赋予了多利益相关方就ICANN和IANA核心问题治理行为的批准权和驳回权。

倘若不加区分地在每个层面都适用威斯特伐利亚主权观处理问题，反而无法实现应有的规制效果。由此，改革后的ICANN体现了一种与联合国模式相对的多元主体治理模式。然而，在此基础上，论者仍需进一步厘定网络空间与物理空间的微妙差异，而非采用总体化的直接迁移路径来制定、执行和解释相关法律法规。而构成这一群体认同的也不再是传统的国家、领土或民族，而是基于理性主体相互交流和承认。

苹果公司则拒绝为FBI开发后门程序。[17]参见章永乐：《维也纳体系与君宪信念的持久性：以康有为为例》，载《清华法学》2017年第3期。

[18] 从后续的历史发展来看，世界各国也并未真正遵循威斯特伐利亚的领土主权观。在实践中，这意味着任何向欧盟居民提供商品或服务的企业都将受制于GDPR，不管该企业是否位于欧盟境内，是否使用境内设备。但是在实际控制意义上，数据主权也部分为互联网巨头公司所分有。1998年，克林顿总统则签署了《关于保护美国关键基础设施的第63号总统令》，要求迅速消除可能导致关键基础设施面临攻击的明显漏洞，该法案时至今日也成为指导美国网络安全工作的指导性文件。

其所想回答的核心问题是：网络主权能否在理论上被证成为一种不同于传统的领土主权的主权形态？更重要的是，此种新的主权形态在互联网内部的不同层次中，又体现为何种不同的法律面貌？通过回答这些问题，我们才能够理解，目前国际社会针对网络空间内主权管辖和法律规制所存在的共识与分歧，从而为建构和平、安全、开放、合作的全球互联网治理体系提供理论资源。[61]第三，对数据跨境流动的传输路径进行控制。但与美国相比，我国网络核心技术上相对处于劣势，导致国家关键基础设施面临较大风险，特别是面对高强度的网络攻击的时候。相互依赖的主权强调的，不仅是对跨境流动管制的法律资格，更是一种实际能力。

[11]例如，针对互联网超越法律管辖权的论述，主权肯定论认为，这跟现实世界中跨境交易并无本质不同。[53]由此，ICANN成为新成立的IANA的唯一成员，行使对IANA的全部监管权限。

在欧洲之外，欧洲列强的帝国建设与民族国家建设实际上是同步的。例如，俄罗斯于2015年9月起实施新的《个人数据保护法》第5部分第18条规定，任何处理俄罗斯公民的个人数据（包括记录、系统化、积累、存储、更新、更改或检索个人数据），都必须在俄罗斯境内进行。

在某种意义上，赋权社群组织类似于一个民族国家内部的下议院，其主要职能包括以下五类：第一，董事选任与罢免权。在互联网发展初期，各国行使主权的方式主要体现为对互联网信息内容的管理。[55]参见刘晗、任启明：《简析如何在 ICANN 新机制下维护我国网络主权》，载《中国信息安全》2017年第5期。本文系国家社科基金重大项目大数据时代个人数据保护与数据权利体系研究（项目号18ZDA146）的阶段性研究成果。正因为如此，克拉斯纳对于相互依赖的主权的界定，也反映了21世纪以来，国际社会和学界对于主权概念重新界定的一种共识，即主权概念必须在全球化的语境下进行重新界定。2005年11月，在突尼斯信息社会世界峰会上，欧盟提出，将域名管制权从ICANN和美国商务部转到联合国的国际电信联盟（International Telecommunication Union）领导的互联网治理工作组（Working Group on Internet Governance，简称WGIG）亦有意从ICANN手中取得域名和 IP 地址的分配权和管理权。

换言之，在一国的领土范围之内，该国的主权者具有最高的政治权威，不受其他国家的挑战和干涉。可以说，赋权社群的创立就是为了监督ICANN。

随着信息技术的发展，国与国之间的联系愈发紧密，网络空间也出现了一种新的主权形态，即相互依赖的主权。[36] 具体到国家政策层面，虽然美国政府和舆论在政治修辞层面否认网络主权的概念，主张网络空间的绝对自由，但在针对物理层的网络攻击问题上，实际决策者仍然秉承传统国际法上的主权概念和主权思维——不仅一直坚持美国主权和民族国家观念的共和党如此，而且就连一直提倡国际化和全球化超越民族国家疆界的民主党也是如此。

[23] 由此，相互依赖的主权不仅是一项定义，更是一种关于现实的描述：在全球化的进程中，世界上大多数国家正在失去控制跨境活动的实际能力。这一纠纷典型地体现了微观层面政府与公司之间的数据主权斗争。

其次，由于关键信息基础设施的特殊性和重要性，《网络安全法》还规定了关键信息基础设施的所有者或者运营者承担相应的社会责任和法律义务，并通过风险评估、人员培训、应急预案、技术储备等多种措施，形成多元参与、全方位保护的治理体系。巴洛认为，网民（netizens）与传统主权国家之间不存在任何社会契约。该协议第14章第14.11条明确规定，协议各方应允许通过电子手段跨境转移包括个人数据的相关数据。例如，同样适用宪法中的言论自由条款，美国最高法院保护仇恨言论（hate speech）——即鼓动和教唆种族仇恨、种族歧视和政治极端思想等，典型如纳粹言论。

[15] 然而，主权并非单一的概念。但是，传统关于网络主权的讨论主要是在威斯特伐利亚主权的概念框架内进行的，而这种主权观已经不能完全反映当代网络主权的真实形态。

[32]值得重点关注的是，《塔林手册》开门见山地点出了网络主权的概念，并肯定了网络主权的存在：虽然没有任何一个国家能够获得对于整个网络空间的主权，但除非被有约束力的国际法规则——如国际人权法——所禁止，一国可以对其主权领土之内的网络基础设施、从事网络活动的人员和网络行为实施控制。域名系统负责将日常语汇写成的域名解析为互联网协议层中网络可以识别的IP地址，如将www.law.tsinghua.edu.cn 解析为166.111.4.100。

层出不穷的技术带来的层出不穷的法律问题，必然推进网络治理体系和国际合作体制的更新。在逻辑层所涉及的主权问题当中，一个根本问题是域名系统（Domain Name System，简称DNS）的控制权争夺。

例如，在苹果公司和美国联邦调查局之间的一次纠纷中，美国联邦调查局为调查枪击案嫌犯信息，让地区法院发出命令，要求苹果开发后门软件，以便破解该嫌犯的iPhone5c的密码。（二）逻辑层 互联网的逻辑层负责将信息和内容转化为计算机代码并进行传输。但是在物理层之上，无论是逻辑层还是内容层，去领土化的色彩较为明显，互联网也正是在这两个层面真正地实现了一定的互联互通。另一方面多利益相关方却又掌握着对ICANN董事会和机构的控制与监督权。

[17]由此，欧洲大陆迎来了近百年的相对和平，这有力地推动了欧洲大陆各国的民族国家建设。当前，国际上有关数据跨境流动的制度实践，很大程度上是由目前的国际政治格局所决定，呈现出该领域国际规则和国际合作的圈子化特征。

例如，2012年的《韩美自由贸易协定》（KORUS FTA）是全球第一个含有数据跨境流动特定约束力规则的自由贸易协议，韩美两国努力在跨境电子信息流动领域减少或消除不必要的壁垒。据此，ICANN从美国政府那里获得管理IP地址和根域名文件的授权。

德国甚至还提出创建申根路径的设想，使数据可以在申根国家范围内自由流动。[30]对于物理层的各种设备而言，其属性更接近于物理空间内的物品，因而互联互通的属性程度相较而言稍低，更接近于传统的威斯特伐利亚主权。